Украине нужна американская Конституция без социальных обязательств

Изменения в Конституцию 2005 года разбалансировали власть в Украине, а социальные обязательства в Основном Законе сделали его декларативным, считает член Конституционной комиссии, эксперт Украинского Хельсинкского союза по правам человека Всеволод Речицкий. Он уверен, что код нации украинцев подобен коду американцев, поэтому Украине нужна максимально похожая на американскую Конституция

– Как вы считаете, расшатывают ли государственную систему частые изменения в Конституцию Украины?

– Вначале небольшой экскурс в историю. Когда разрабатывали Конституцию 1996 года, то первый проект был готов уже в 1992-м. Тогда его создали в духе почти «чистой президентской республики», я бы даже сказал, американизировали. В первом варианте даже не было полноценного Кабмина, функцию главы исполнительной власти непосредственно брал на себя Президент. После этого была вторая рабочая группа, проект которой и внесли в Верховную Раду 20 лет назад. Народные избранники над ним серьезно поработали и в Основной Закон проникло много социалистических по своей сути идей. Наверняка, благодаря влиянию коммунистов и социалистов, включая Александра Мороза, который был сопредседателем Конституционной комиссии. Кроме этого, в проекте исчез статус Президента как главы исполнительной власти и двухпалатный парламент. Частная собственность признавалась, но не в виде полномасштабной собственности на землю сельскохозяйственного назначения и т.п.

В результате мы получили президентскую республику, где премьер-министр был фактически административным премьером (есть такая форма в современном конституционализме) при Президенте. По факту основные государственные решения исходили из Администрации Президента.

Для меня Конституция 1996 года была явно переходного типа. Как считал уже в то время профессор Владимир Шаповал, это была Конституция не гражданского общества, а государства. Хотя американская Конституция, наоборот, изначально была направлена на защиту общества от государства.

Изменения же Конституции в 2004 году были во многом алогичны: забрав полномочия у Президента, ему оставили всенародное избрание и контроль за исполнительной ветвью на местах, что делало главу государства политически сильным.

В результате в 2005 году произошло нечто еще более плохое — в парламентской республике президент сохранил значительную часть исполнительной власти (назначает глав Минобороны и Министерства иностранных дел, СБУ, обл- райгосадминистраций).

В такой ситуации любая самостоятельная политика Кабинета министров может легко блокироваться президентской властью. Вражда Тимошенко с Ющенко тому хороший пример. Такое стало возможным в значительной степени благодаря неудачной конституционной схеме, при которой исполнительная власть получилась двуглавой.

– То есть можно сказать, что разбалансировка во власти началась после Конституции 2005 года?

– Да. Первая Конституция была создана под президентскую республику. А потом в ней поменяли некоторые моменты, нарушив первичную логику и политическую субординацию норм. Это обычно приводит к состоянию разбалансированности. Поэтому я считаю конституционную реформу 2005 года плохой, а решение Конституционного суда в 2010 году, когда вернули Основной закон в редакции 1996 года, правильным, «хорошим». Хотя много юристов считают возврат к первой редакции Конституции восстановлением авторитаризма, а судьей КС, как они предлагают, следует судить уголовным судом.

– Вы противник того, чтобы социальные обязательства были отмечены в Конституции. Почему?

– У нас изначально социалистическая конституция, а по канонам конституционализма такого не должно быть. Настоящие органические конституции создаются только под ускорение и упрощение социальных транзакций, свободу и рынок, то есть, под индивидуализм, частную собственность, неограниченную свободу слова — капитализм. Для конституции важно, чтобы был рынок, свободный индивид, гражданское общество, разделение властей и права человека. Если этого нет, то нет и самой конституции.

Конституции создаются только под капитализм.

Но настоящие права человека первого поколения (так называемые, «негативные» права) уничтожаются введением «позитивных прав человека», которые являются чисто социалистическим изобретением — сталинская конституция 1936 года впервые в крупных масштабах (прецеденты были еще в начале ХХ века (Мексика, Германия), но незначительные) ввела бесплатные медицину, образование, право на социальное обеспечение… И сейчас у КС большая проблема с этими правами: в госбюджете денег нет и в ближайшее время не будет, а Конституция требует гарантирование бесплатной медицины, права на достаточный уровень жизни, права на жилище и т.п.

Венгрия частично вышла из этой ситуации решив, что такие социальные права должны обеспечиваться в пределах размеров бюджета. Канада в конце 80-х вообще изъяла из Основного закона социально-экономические права. В странах старой демократии такие социальные права в Конституциях почти не указаны. Такие права предполагают распределительную справедливость (государство должно отобрать у тех, у кого есть деньги, и отдать тем, у кого их нет). А это в классическом случае возможно в нерыночной экономике. То есть, когда величина государственной собственности приближается к 70-80 %. Если отбирать деньги у современных капиталистов, то в украинских условиях они просто покинут страну.

Парадокс ситуации в том, что социальных прав в украинской Конституции в 3-4 раза больше, чем в Основном законе западной страны, а жизнь в 10 раз хуже. Если вы прописываете социальные права в Конституции, значит их исполнение ложится на госбюджет, соответственно будут искать деньги где угодно и у кого угодно. В результате появится «шантажистское государство», которое никто среди граждан не будет любить.

– Какая сейчас должна быть Конституция — 1996 или 2004 г.?

– Меня Секретариат Президента Виктора Ющенко в 2007 году попросил написать модельный (не рассчитанный на прямое применение) проект Конституции. Я считаю, что мой вариант Основного закона подходит и для нынешней Украины. Мой проект частично напоминает Конституцию 1996 года, но с двухпалатным парламентом, то есть, он многим напоминает американскую систему. У меня Президент — глава исполнительной власти, правительство формируется Президентом с согласия Верхней палаты парламента (Палата регионов). Премьер-министр де-факто административный. Нижняя палата имеет стратегический ресурс — госбюджет. Граждане имеют неограниченную свободу слова и право на оружие, как в США.

Сенат нужен для двух основных целей: сенаторы смогут сдерживать плохого президента, либо же наоборот поддерживать главу государства в трудных ситуациях, чтобы тот не оставался наедине со своими советниками. Они должны создавать пирамиду власти, так как президент сейчас чрезмерно оторван как от депутатов, которые представляют народ, так и от региональных элит, которых обычно представляют сенаторы.

– Почему именно американская модель конституции должна подойти Украине?

– Когда принималась Конституция США, там проживало 3 млн людей, из которых 100 тыс. имело право голоса. То есть политический класс был узким. Конституция США принимали люди в основном с европейским менталитетом, я бы даже сказал, с английским. Принято считать, что именно Англия создала конституционализм как идею, как философский концепт. А американцы — во многом просто бывшие англичане — это записали в своей конституции.

Многие указывают, что американская модель конституции не работает в Африке и Латинской Америке. Правильно, так эти материки — не Европа. Мы же подходим под американский (фактически западноевропейский, английский) менталитет.

Американская конституция построена на идее очень сильного гражданского общества, которое не любит государство и не доверяет ему. Как следствие, к примеру, право на ношение оружия рассматривается как политическое право, то есть как право на оружие против правительства. В Украине тоже есть традиции вооруженного гражданского общества. Запорожская Сечь, которая по сути своей была антигосударственной структурой, — это классический пример. Менталитет запорожцев и американских переселенцев были подобными. И тут, и там были люди, которые не доверяли власти и все хотели сделать исключительно по-своему.

Я считаю, что у украинцев код нации (совокупность глубоких органических правил по которым живет народ) в значительной степени совпадает с американским.

Не случайно М. Грушевский, будучи главой Центральной Рады, говорил, что учиться демократии нам нужно у Соединенных Штатов, а технике — у немцев.

Американская модель конституции нам подошла бы, для этого только нужно понятным для всех языком выписать механизмы. Граждане должны понимать, кто и за что отвечает в нашей стране.

– А как вообще так получилось, что Секретариат президента Ющенко обратился к вам с просьбой написать новую Конституцию?

– В 1994 году я сделал маленький проект Основного Закона почти на 15-20 страниц. Она была очень американистическая. Сотрудники Секретариата Ющенко где-то нашли эту брошюру, и она им понравилась. Они попросили разрешения взять мой проект в работу. Я согласился, а через пару месяцев кто-то из них позвонил и сказал, что хорошо бы мне взять эту работу полностью на себя. По их просьбе я сделал уже большой проект Конституции.

Из последнего: в конце 2015 года Евгений Захаров написал мне, что кто-то из политиков в окружении Президента интересовался моим проектом Конституции. Я понял, что у них этот конституционный проект все еще «живой».

– Почему вы в прошлом году, будучи в составе Конституционной Комиссии, не поддержали первый пакет изменений Конституции (по децентрализации)?

– Я считаю, что он был сделан аппаратным способом в аппаратных же интересах. Например, я был не согласен с предложенной ст.118 — префекты возглавляют исполнительную власть. При этом никак не акцентируется внимание на «государственной исполнительной власти». То есть, в их руках снова окажется и местное самоуправление! Учитывая, что префекты подчиняются Президенту, то его влияние на процессы в регионах, скорее всего, усилятся.

Кроме того в проекте есть много технико-юридических недостатков. Так, вводятся понятия «регион, область, район». При этом область и регион — одно и то же. Там также говорится, что Верховная Рада изменяет границы областей и районов. А что тогда парламент делает с Крымом, который считается регионом? То есть Верховная Рада не может изменить границы АРК?

Также я не согласен с полным уничтожением районов в городах-миллионниках, которое называют прогрессивным. Хотя в крупных европейских городах есть деление на районы, в которых функционируют мини-парламенты в 30-50 человек. Что касается районирования в целом по стране, то мы получим районы, которые слабее других в экономическом смысле в 100-150 раз. Ведь в одни районы будут входить города как Днипро и Харьков, а в другие — только небольшие сравнительно населенные пункты. Хотя принцип административно-территориального деления предусматривает, что однопорядковые единицы должны быть приблизительно равны по своему потенциалу.

Я думаю, что за реформой децентрализации спрятана централизация и «оптимизация», за которой стоит попытка сэкономить государственные средства.

Беседовал Сергей Чепинский

Источник: Delo.ua, 28.06.2016