Європейський Cуд з прав людини і право стирати історію
Рішення, винесене Першою палатою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) 25 листопада 2021 року у справі 77419/16 (Б’янкарді проти Італії, Biancardi v Italy), розширює сферу дії «права бути забутим». Він стверджує, що деіндексація безпосередньо застосована до онлайн-видань, які розміщують статтю, а не лише до пошукових систем, які дозволяють її пошук.
Справа стосується італійської інтернет-газети, яку Касаційний суд засудив за цивільним позовом за те, що вона не деіндексувала новину.
ЄСПЛ залишив в силі рішення Верховного суду Італії. Він підтверджує, що не наклепницькі новини (і, отже, опубліковані на законних підставах) щодо «звичайної людини» не повинні видалятися. Однак він також стверджує, що статтю слід деіндексувати «лише» новинним журналом, який її опублікував. Іншими словами, стаття може залишатися в мережі, але її неможливо отримати (якщо ніхто не знає її прямого посилання).
Застосовуючи цей принцип, онлайн-газети (абсолютно усі онлайн-газети) повинні повернутися до своїх архівів, щоб оцінити кожну статтю окремо та вирішити, чи потрібно деіндексувати її зі своїх пошукових систем. Вони повинні впроваджувати функції “самодеіндексації” на своїх платформах. Їм навіть слід оцінити, чи варто взагалі публікувати новини, щоб уникнути засипання судовими заборонами та судовими позовами.
Значення пам’яті для збереження знань
ЄСПЛ не зайшов так далеко, щоб визнати обов’язок видаляти онлайн-контент назавжди. Однак він заперечує (або не враховує) фундаментальну роль “звичайних” журналістських новин для історичних та соціологічних досліджень. Збереження колективної пам’яті, можливість науковцям знати, якими ми були, розуміти, якими ми стали, здогадуватися, як ми будемо розвиватися, реконструкція місцевої історії є важливими для ідентичності країни. Хроніки минулого мають вирішальне значення. Скільки «фактів» було переглянуто? Скільки людей було визнано невинними — або замість цього притягнуто до відповідальності — за звинувачення, які можна було б перечитати по-різному?
Кінець історичних досліджень?
Принцип, згідно з яким доступною може залишатися лише інформація про публічних осіб, є патерналістською дискримінацією і, перш за все, ударом по джерелах, на яких історики проводять свій аналіз.
Іншими словами, існує угода, яка охоплює певний час між сьогоднішніми журналістами та вченими майбутнього: те, що ми створюємо і зберігаємо сьогодні, є елементами, які завтра дозволяють зрозуміти і пояснити Світ.
Неправильне розуміння приватності
Рішення Суду порушує цю угоду. Це ще один доказ шкоди, завданої домінуючим істеричним і спотвореним сприйняттям “приватності” та ідеологічним застосуванням законодавства про захист даних. В ім’я цих талісманів ми відмовилися від ефективного відстеження контактів осіб Інфокованих коронавірусною інфекцією і тепер вимушено просуваємося до стирання пам’яті.
У рішенні Б’янкарді є різні критичні елементи. По-перше, Суд стверджує, що право на захист персональних даних має право “втручатися” у свободу вираження поглядів. Однак він не визнає, що свобода вираження поглядів відрізняється від свободи преси, захищеної Конституцією Італії. Таким чином, суспільний інтерес у забезпеченні незалежності журналістів мав переважати.
По-друге, але не менш важливо, захист персональних даних є передумовою для захисту основних прав. Таким чином, захист персональних даних не може бути використаний на користь особи, коли йдеться про суспільні інтереси. Міркування є ідентичним тому, що підтримує необхідність вакцинації: право особи не може переважати над колективними інтересами. У першому випадку на здоров’я населення, у другому на низовий контроль громадян за повноваженнями та збереженням пам’яті. Регламент про захист даних чітко підтримує право на видалення особистих даних. Однак він прямо виключає випадок свободи вираження поглядів, щодо якого право на стирання не діє.
По-третє, але це питання цікавить переважно політиків і юристів, законодавство ЄС будь-якого роду не може зачепити національні інтереси. Тому Суд також повинен був розглянути цей профіль у своєму рішенні та запитати себе, чи могли “закони” ЄС випередити Конституцію Італії. Воно цього не робило.
Чому це судження викликає занепокоєння
Scire est reminisci “знати – це пам’ятати” , теоретизував Платон, і тому не пам’ятати – це не знати. Тому рішення, наслідком якого є стирання пам’яті, є вироком, який забороняє знання. В ім’я “права людини бути забутим” рішення Європейського суду сприяє засудженню всього суспільства на варварство невігластва і закладає основу для найбільшого непрямого цензурного розгону нашого часу.
Автор: Андреа Монті, The European Court of Human Rights and the right to erase history, The International Forum for Responsible Media Blog, 9 December 2021.
Вперше опубліковано в Italian Tech.
Переклад: Нікіта Домініч
