У справі Богдана Львова, який хоче поновитися у Верховному суді, відбулося чергове засідання

30 травня відбулося чергове засідання у Шостому апеляційному адміністративному суді щодо розгляду апеляційної скарги Верховного Суду щодо поновлення Богдана Львова на посаді судді.

• Справу слухає колегія суддів у складі: Кучма А.Ю. (головуючий), Аліменко В.О., Бєлова Л.В.
• Позивач: Богдан Львов 
• Представник позивача: Олександр Дульський
• Представник відповідача – Верховного суду: Катерина Гаврильченко
• Представники 3-ї особи — СБУ: Олексій Захаров, Анастасія Пучкова

Засідання було заплановане на 11:30, але розпочалося об 11:39.

Головуючий суддя повідомив, що до суду надійшло клопотання від СБУ (29 травня увечері) про приєднання доказів до справи (інтервʼю Львова). 

Представник СБУ під час виступу висловив прохання про поновлення строку та прийняття доказів. 

О 11:43 Богдан Львов повідомив, що вони підготували письмові заперечення стосовно клопотання представника СБУ, оскільки, на його думку, це клопотання – зловживання правами, неповага до суду, а також самі докази не відповідають критеріям належності та допустимості.

О 11:46 представник Богдана Львова Олександр Дульський висловив прохання відмовити у клопотанні про долучення договору та інтервʼю  до справи.

О 11:52 колегія суддів порадилися і вирішили долучити цей доказ.

О 11:53 адвокат повідомив, що є  новий документ, який хочуть долучити до справи. 1 травня 2024 Дульський зробив адвокатський запит до СБУ із проханням повідомити, чи проводиться СБУ наразі перевірка відносно Львова через публікації у ЗМІ щодо буцімто наявності у Львова громадянства РФ. На це Дульський отримав 9 травня відповідь, що перевірка опублікованих даних у ЗМІ щодо наявності у Львова громадянства РФ не проводиться, оскільки вона була проведена упродовж вересня-жовтня 2022 року. Адвокат звернув увагу, що це ставить під сумнів раніше озвучену інформацію представником СБУ, а також допустимість, достовірність та належність всіх долучених матеріалів, які датовані після жовтня 2022 року. Суд запитав думку учасників щодо долучення документа. 

О 11:57 представниця Верховного суду заперечує проти долучення цього листа  до матеріалів справи.  

О 11:58 представник СБУ заперечив проти долучення листа. 

О 12:00 комісія ухвалила долучити копію листа-відповіді СБУ на адвокатський запит Дульського до справи. Після цього колегія суддів ставила запитання представнику Дульському та позивачу Львову, щодо їхньої думки з застосування статті 126 Конституції України. Посилаючись на наукові дослідження, інші справи сторона позивача зайняла позицію, що одноосібно звільнити Львова Верховний суд не мав права.

О 12:17 після відповідей позивача представниця Верховного суду Гаврильченко теж відповідала на питання суду. Зокрема, вона сказала, що у голови ВС були всі підстави для видання наказу про звільнення Львова. Під час діалогу судді вказали на пасивну позицію представниці. 

О 12:45 суд запитав представника СБУ, чи, на його думку, в листах, які розглядалися, доведено наявність російського громадянства Львова станом  на 2016 рік, на що представник ствердно відповів. Також він додав, що те, що у 2017 році, коли Львова приймали на посаду у Верховний суд, СБУ не знайшла у нього наявного російського громадянства, не означає що зараз це означає, що він мав право маючи громадянство у 2017 році обіймати посаду.

О 12:46 оголосили перерву для підготовки до трансляції відеодоказів.

О 12:47 адвокат оголошує прохання про дослідження документа в закритому режимі. Щодо відео — заперечень на відкритий перегляд не було, а документи попросив розглянути в закритому режимі. Через складність організації показу відео в онлайн-трансляції засідання, суд оголосив перерву до 12 червня 11:30. 

О 12:50 засідання завершилося. 

Моніторинг засідання здійснювала волонтерка ОЗОНу Юля Ткачик та координаторка Іванна Мальчевська. 

ОЗОН — ініціатива Центру громадянських свобод, яка здійснює громадський контроль за діяльністю правоохоронних органів, судів, місцевого самоврядування у різних регіонах України. Ініціатива об’єднує різних людей незалежно від наявності юридичних знань чи спеціального досвіду.