Чи можуть адвокати захистити самих себе? Головне з Правозахисного клубу
2 липня 2025 року Центр громадянських свобод провів чергове засідання правозахисного клубу. Цього разу на тему: «Чи можуть адвокати захистити самі себе?». Захід став платформою для глибокого аналізу системних порушень прав адвокатів в Україні. Учасники ділилися прикладами переслідувань, обговорювали кризи адвокатського самоврядування й пропонували шляхи реформ у контексті євроінтеграції.
Подію відкрив програмний директор Центру громадянських свобод Володимир Яворський. У вступному слові він окреслив контекст дискусії: численні порушення прав адвокатів (обшуки, прослуховування, порушення адвокатської таємниці), критику системи адвокатського самоврядування та виклики євроінтеграції. Він наголосив, що «очевидно, що реформа адвокатури буде одним з елементів євроінтеграції України в Європейський Союз». Яворський підкреслив важливість не лише констатації проблем, а й пошуку рішень: «Не тільки говорити, що це погано, але й подумати, як можна змінити».
Наступною слово взяла кандидатка юридичних наук, доцентка кафедри юстиції Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, а також експертка Асоціації правників України Ольга Саленко. Вона зазначила: «Основною проблемою, з якою зіштовхуються адвокати, це моральний тиск, осуд і безпекові ризики». Саленко відзначила як позитивні приклади (наявність захисників у справах), так і проблеми ототожнення захисників із підзахисними. «Потерпілі ототожнюють захисників із обвинуваченими, і це є негативним фактором». Вона закликала: «Потрібно забезпечувати інституційну підтримку для захисників, проводити просвітницькі кампанії, забезпечувати психологічну підтримку». Також Саленко звернула увагу на конкретні приклади загроз адвокатам у Запорізькій та Сумській областях, коли захисники отримували погрози через свою діяльність.
Голова ГО «Захист прав адвокатів України» Володимир Клочков навів приклад справи «Сергієнка проти України»: «Саме цю справу можна сказати взірцевою по ототожненню адвоката з його клієнтом». Він зупинився на системних порушеннях: «Повне ігнорування наших адвокатських гарантій», «Для невідкладних обшуків навіть не виконуються базові вимоги закону». Він наголосив: «З боку ДБР порушень більше, ніж з боку звичайних правоохоронців». Як шлях вирішення Клочков запропонував: «Тільки особиста відповідальність тих, хто порушує права адвокатів, дасть результат». Також він зазначив: «Ми маємо карати тих, хто порушує закон, а не просто платити компенсації коштом держави».
Адвокат та постраждалий у справі в ЄСПЛ проти України Олександр Сергієнко підкреслив: «У нас на сьогодні дуже добре чинне законодавство щодо прав адвокатів, однак дії не призводять до результатів». Він додав: «Відсутність відповідальності призводить до того, що права адвокатів порушуються і це стає нормою». Він також звернув увагу: «Порушення прав адвокатів прикриваються правоохоронними органами, а відповідальності за це немає».
Адвокатка Олена Чернова зазначила: «Немає бажання реагувати на порушення. І це лякає. Це відповідь на питання: чи може адвокат захистити себе? Ні, не може». Вона підкреслила: «Правова держава — це держава, в якій існують чіткі, стабільні та всім відомі правила між людиною та владою». Чернова додала: «Потрібно звертатися в усі інстанції, документувати порушення, діяти правовими методами». Також адвокатка звернула увагу на небажання прокуратури реагувати на скарги адвокатів: «Навіть відповіді надходять, що це не наша підслідність».
Адвокаційний менеджер Фундації DEJURE Ярослав Кузишин звернув увагу: «Реакція Національної асоціації адвокатів є досить вибірковою». Він підкреслив проблему: «Ми маємо незмінність керівництва адвокатури протягом 13 років, що підриває демократичність». І зазначив: «Адвокати бояться критикувати керівництво адвокатури через ризик втратити свідоцтво». Як рішення він бачить «перезавантаження органів адвокатського самоврядування, залучення міжнародних експертів, пряме голосування адвокатів». Кузишин також звернув увагу на потребу зміни правил кваліфікаційних іспитів: «Іспит має бути уніфікованим, прозорим й стандартизованим».
Учасники дискусії дійшли згоди щодо головних проблем: безкарність правоохоронців, слабкість самоврядування, відсутність ефективного захисту адвокатів. Серед рішень — потреба у персональній відповідальності за порушення, посилення ролі органів адвокатури, впровадження реформ за європейськими стандартами. Як зазначив один зі спікерів: «Ми не можемо вимагати справедливості на міжнародній арені, якщо не дотримуємося стандартів вдома».
