Превратит ли Украину в полицейское государство инициатива Авакова?

26 сентября Министр внутренних дел Арсен Аваков на своей странице Facebook сообщил, что Министерство внутренних дел (далее – МВД) в пакете законодательных инициатив будет предлагать парламентариям имплементировать норму, которая закрепляла бы за полицейскими “презумпцию правоты полицейского” (сначала подчиняйся полицейскому – потом обжалуй его действия в суде).

Ранее ИНФОРМАТОР сообщал, что 25 сентября 2016 года в Днепре подозреваемый застрелил двоих патрульных полицейских, которые остановили его за нарушение правил дорожного движения.

ИНФОРМАТОР рассмотрел понятие “презумпции правоты полицейского” (далее – презумпция правоты), для того чтобы выяснить, необходима ли нам данная норма и к каким юридическим последствиям она может привести.

Зачем нам презумпция правоты?

Глава адвокатской компания “Чудовский и партнеры” Игорь Чудовский поделился с ИНФОРМАТОРом своим видением ситуации вокруг “презумпции правоты”.

“Я бы начал с того, что Министр внутренних дел, который не имеет высшего юридического образования, плохо разбирается в основных правовых нормах. Во-первых, если вводится “презумпция правоты”, то исключается норма “презумпции невиновности”, закрепленная в Конституции Украины и других нормативно-правовых актах. Что собой предусматривает “презумпция”? Получается, что действия полицейского носят юридически установленный факт невиновности. На граждан ложится обязанность доказывать неправоту полицейского. Я внимательно посмотрел видео, где погибли двое полицейских, и я не усмотрел там необходимость вводить “презумпцию правоты”.

Я преподавал в Университете внутренних дел Украины дисциплину “Тактико-специальная подготовка”, где подготавливали милиционеров к действиям в экстремальных ситуациях. В частности изучалась проверка документов у лица, подозреваемого в совершении преступления или правонарушения. Полицейский сел за руль и полез в базу данных, при этом не произвел личный досмотр правонарушителя. Человек, совершивший правонарушение, обязан быть осмотрен, с целью нахождения у него оружия. Это закреплено в Законе Украины “О Национальной полиции Украины”. Также патрульный должен подстраховать и с помощью оружия напарника, который проводит процессуальные действия: составляет протокол, проверяет по базе данных и т.д. О каком расширении прав может идти речь, когда полицейские не воспользовались теми правами, которые содержатся в существующих законодательных актах.

При том проценте доверия к полиции, который существует в нашей стране и который не поднялся до среднестатистического европейского или американского уровня, говорить о возможности применять “презумпцию правоты” к полицейским невозможно. Мы только пережили скандалы во Врадиевке и Холодном озере и еще ряд случаев, где людей убивали. Представьте, какая работа “ляжет” на граждан и их адвокатов, которым придется доказывать виновность полицейского. Например, на момент применения оружия, полицейский фактически будет обладать “иммунитетом правоты”. Мы же не располагаем правом согласно уголовно-процессуального кодекса доказывать правоту полицейского. Мы не можем наравне с органами дознания и следствия брать показания и т.д. Это все может привести к полицейскому государству”, – говорит Игорь.

Эксперт правозащитной коалиции “Нет – полицейскому государству!” Михаил Лебедь подчеркивает, что полицейская реформа в Украине после Революции Достоинства в основном провалена.

“В СМИ стали попадать нелицеприятные резонансные проколы полиции, характерные для “старой” милиции. В результате стали сильно шататься кресла под Аваковым и Деканоидзе, которые персонально виноваты в провале реформы. Даже партия “Народный фронт”, представителем которой является сегодняшний Министр внутренних дел, стала ощущать риски для своего рейтинга. Поэтому Аваков и Деканоидзе пошли в атаку: использовали убийство новых копов своим же торнадовцем, для того чтобы с помощью популизма закрутить гайки и укрепить свою власть. По этой причине и появились дикие для цивилизованного мира инициативы, такие как “презумпция правоты полицейского” и “оскорбление правоохранителя”. Для Авакова и Деканоидзе сейчас все настолько серьёзно, что они готовы и идеалы Майдана забыть, и ручным “правозащитникам” рты открыть.

Репрессивные нормы про “оскорбление” правоохранителей – атрибут советского законодательства, но сейчас они так же присутствуют в законодательствах Российской Федерации, так называемых “ДНР” и “ЛНР”.

Идея с “презумпцией правоты полицейского” показывает, что верхушка МВД и Национальной полиции (далее – Нацполиции) не ориентируется в действующем законодательстве. В Кодексе Украины про административные правонарушения очень давно существует статья 185: злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работников полиции и военнослужащих. Это означает, что своеобразная “презумпция правоты” полицейского существует с 1984 года, но она возможна, только если требование полицейского законно. То есть “велосипед” в данном вопросе был изобретён 32 года назад. Кроме того, данная идея посягает на закреплённый статьей 8 Конституции Украины принцип верховенства права и на закрепленную статьей 22 недопустимость ограничения содержания и объёма существующих прав и свобод при принятии новых законов или внесении изменений в действующие.

Следует также вспомнить обязательное, в том числе для Украины, решение Европейского суда по правам человека от 4 декабря 1995 года “Рибич против Австрии”, которое ввело принцип “презумпции виновности” полицейского. Суд постановил, что государство несет моральную ответственность за любое лицо, содержащееся под арестом, поскольку оно полностью находится во власти полиции. Это, например, означает, что если человек, находящийся в полицейском участке, получил травму, то полиция обязана доказывать свою непричастность к данным травмам”, – говорит Михаил.

Практикующий юрист Максим Кузьменко утверждает, что “презумпция правоты” может дать “зеленый свет” правоохранительным органам на противоправные действия по отношению к гражданину.

“В Законе Украины “О национальной полиции Украины” есть понятие “полицейское мероприятие”, которое, согласно части 1 статьи 29 данного Закона, ограничивает определенные права и свободы человека и которое не должно выходить за рамки закона. Но что если такое мероприятие все же противоречит нормам закона, что на практике случается нередко. Выходит, что согласно упомянутой презумпции служащему правопорядка дается зеленый свет на решительные, возможно противоправные, действия по отношению к гражданину, а последний обязан подчиниться и имеет право на обжалование действий полицейского уже постфактум в судебном порядке. Тут возникает конфликт с нормой Конституции Украины, а именно частью 1 статьи 19, которая гласит, что никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством”, – высказывает мнение Максим.

Блогер Алексей Минаков считает, что “презумпция правоты” нужна для национальной полиции Украины.

“В Законе “О Национальной полиции” прописано, когда применять силу полицейским можно (четко или не четко прописано – есть споры), но напрашиваются дополнительные, более жесткие меры – тот же пример с обязательными руками на руле. С другой стороны, в наших реалиях так называемой “переаттестации” увеличение полномочий для всех полицейских приведет к увеличению инцидентов выстрелов, злоупотреблений и смертей от полицейских. Поэтому увеличить полномочия следует только для патрульных, которых набирали с нуля, так как к ним есть доверие. В целом, нужно не зацикливаться на фразе “презумпция правоты полицейского”, а на законодательном уровне принять комплекс мер, чтобы полицию уважали, боялись и слушали, как это есть во всем цивилизованном мире. Тем более, что Украина в условиях войны и по стране перемещаются с оружием граждане, представляющие смертельную угрозу при столкновении с патрульными. Конечно, не существует идеальных законодательных изменений и всегда есть риски, а в Украине часто самые благие намерения реализуются на практике не самым лучшим образом”, – говорит Алексей.

Председатель правления Украинского Хельсинского союза Евгений Захаров считает, что появление для полицейских “презумпции правоты” не приведет к расширению их прав.

“Презумпция правоты” полицейского – это не расширение прав. Это скорее касается отношения населения к полицейским. О расширении прав патрульных речь не идет, речь идет о мерах, которые поспособствуют тому, чтобы население к ним иначе относилось. Сегодня полицейские совершенно бесправны: их можно оскорбить, унизить, плюнуть, матом обложить… Кроме того, никто полицейских не слушается! Такого быть не должно, и такой ситуации не было бы, если бы уровень доверия, уважения к полиции был гораздо выше, чем сейчас. Думаю, что вполне корректно вводить изменения в Кодекс об административных нарушениях для того, чтобы наказывать в административном порядке за такое поведение. А принцип презумпции правоты полицейского означает, что полицейский прав: сначала подчинись его требованию, а потом уже разбирайся. В данном случае речь идет, прежде всего, о полиции по охране общественного порядка”, – рассказал изданию “Большой Киев” Евгений Захаров.

Опыт иностранный

“Нормы инструкции по использованию оружия, а также действия полиции в критических ситуациях станут более жесткими. В работе также начнут активнее использовать электрошокеры”, – рассказал Арсен Аваков во время брифинга в Днепре.

В своей публикации в Facebook Арсен Аваков упомянул, что “презумпция правоты” существует в таких странах, как Германия, США, Великобритания, Франция, Италия и Канада.

Хотелось бы обратить внимание, что возможные проблемы, возникающие с “презумпцией правоты”, связаны с применением полицейскими силы, в особенности огнестрельного оружия. Последний аспект будет рассмотрен подробнее на опыте названных Арсеном Аваковым стран, чтобы узнать, существует ли “презумпция правоты” полицейских в их законодательстве, и как она соотносится с применением огнестрельного оружия.

Для начала следует отметить, что использовать опыт Германии, США, Великобритании и Канады не совсем правильно. Данные страны являются федерациями, поэтому каждая из административно-территориальных единиц обладает собственным законодательством в отношении применения огнестрельного оружия полицией. Также США, Великобритания и Канада принадлежат к англо-саксонской правовой системе, в которой главную роль при вынесении судом решения “играет” судебный прецедент. Соответственно, каждый случай применения оружия полицейскими будет рассматриваться индивидуально в зависимости от обстоятельств.

“Применение огнестрельного оружия сотрудниками полиции в Германии регламентируется федеральными и земельными законами. Например, согласно §§60-62 закона об общественной безопасности и порядке федеральной земли Гессен, полицейский имеет право стрелять на поражение, если на преступника не действуют другие меры непосредственного принуждения, также допускается стрельба по неодушевленным предметам или – если это единственный способ защитить собственную жизнь или жизнь коллеги – даже при опасности попасть в случайного прохожего.

Можно открыть огонь при скоплении людей, если в толпе находятся лица, совершающие насильственные преступления и не реагирующие на повторные предупреждения. Нельзя стрелять в человека, если ему на вид нет 14 лет, но этот пункт не действует, если полицейскому грозит непосредственная опасность”, – передает издание “Deutsche Welle”.

Далее вы можете увидеть статистику смертей и ранений от применения оружия полицейскими в Германии в период до 2012 года, которую опубликовал в 2015 году профессор Клеменс Лорай из Института полиции и управления в Гессене.

“В Италии полиция и карабинеры могут использовать оружие только тогда, когда существует “необходимость для преодоления сопротивления, чтобы остановить насилие или для предотвращения серьезного преступления”. Применяемые меры должны быть соразмерными ситуации”, – рассказывается на сайте фотоновостей “Fullpicture”.

“Отсутствие оружия – пожалуй, одна из самых очевидных особенностей, которые отличают британского полицейского от иностранных коллег. Для густонаселенной урбанизированной страны подобный статус британской полиции почти уникален.

Полицейские большинства стран Европы, а также США, Канады и Австралии носят оружие при себе в рутинном порядке. Исключения составляют Великобритания, Ирландия, Новая Зеландия и Норвегия (в которой оружие есть у полицейских в машинах, но не при себе)”, – предоставляет информацию издание “BBC”.

“Мы горячо верим в британский стиль работы полиции, при котором ее сотрудники не носят при себе оружия. К сожалению, мы видим на примере Америки и других стран, что наличие у полицейского пистолета совсем не означает, что его не застрелят”, – говорит начальник полиции манчестерского региона сэр Питер Фэйхи.

Вы не найдете в нормативно-правовых актах Германии, Британии и Италии такое понятие, как “презумпция правоты” и её применение не будет “выплывать” из сути норм права. Полицейский обязан доказать в суде, правомерным ли было применение им оружия.

5 мая 2016 года парламентом Франции были приняты “антитеррористические законопроекты”. В них указывается на то, что полицейские освобождаются от уголовной ответственности за использование оружия с целью “предотвратить повторение одного или нескольких убийств или покушения на убийство”. Можно говорить, что подобное “безнаказанное” использование оружия полицейскими в “экстремальных” ситуациях является своеобразной французской “презумпцией правоты”.

В средствах массовой информации эксперты выражали свое недовольство вышеупомянутыми законопроектами еще до того, как они были приняты парламентом Франции.

Глава судебного профсоюза USM (Union syndicale des magistrats) Виргиния Дювал отметила, что члены профсоюза считают, что подобные законопроекты могут превратить Францию в полицейское государство.

“Главу другого судейского профсоюза SM (Syndicat de la magistrature) Лоранс Блиссон возмутили “непомерные полномочия, придаваемые префектам и МВД – при серьезном посягательстве на свободы” граждан.

Глава Профосюза адвокатов Франции SAF (Syndicat des avocats de France) Флориан Борг полагает, что реформа УПК стирает границу между исполнительной и судебной властью. “Франция отдаляется от правового государства, приближаясь к государству произвола”, – считает защитник”, – передает издание “RFI”.

“Презумпцией правоты” полицейских также отсутствует в канадском законодательстве. На странице Wikipedia вы можете изучить список инцидентов чрезмерного применения силы полицией в Канаде.

Например, значимым можно считать случай, когда констебль в Альберте, Майкл Фергюсон, застрелил Даррена Варлея после того, как Варлей напал на него в тюремной камере. Он был признан виновным в непредумышленном убийстве в 2004 году, отбыл наказание под домашним арестом до 2006 года и получил условно-досрочное освобождение в 2007 году, после двух месяцев в тюрьме. Судьи приняли решение, что наказание в качестве лишения свободы в тюрьме на четыре года за данное преступление было бы жестоким и нетипичным в случае Фергюсона.

В Соединенных Штатах Америки применение оружия полицейскими в отношении граждан вызвало уличные протесты в разных городах с 2014 года.

Ближе всего к понятию “презумпция правоты” находится американское законодательство.

Инициирует расследование полицейских правонарушений Минюст США после предоставления необходимых доказательств потерпевшей стороной или заинтересованным третьим лицом. Без инициации расследования Минюстом, применение оружия полицией США автоматически считается законным.

8 апреля 2015 года Министерство юстиции США приняло решение арестовать офицера полиции Майкла Слейджера, который убил афроамериканца при попытке бегства.

20 сентября 2016 года стало известно, что полиция убила Теренса Клатчера, который был безоружным и возвращался к автомобилю с поднятыми руками.

Шеф полиции города Талса Чак Джордан заявил, что освободил четверых полицейских от исполнения служебных обязанностей до завершения внутреннего расследования дела.

В докладе Amnesty International “Deadly Force: Police Use of Lethal Force in the United States” говорится о том, что “во всех 50 штатах и округе Колумбия не соблюдаются международные стандарты применения полицией смертоносной силы.

В докладе содержится призыв к реформированию на уровне штатов и на федеральном уровне, чтобы привести законы в соответствие с нормами и стандартами международного права. Согласно последним, к смертоносной силе можно прибегать только в крайнем случае, когда это совершенно необходимо для защиты самих полицейских или других людей от угрозы гибели или получения серьёзных повреждений”.

Альтернативные варианты

“Проблемы Украины лежат не в плоскости “законодательных пробелов” в области защищённости работников Нацполиции, а в высоком уровне преступности в связи с тяжёлой экономической ситуацией в стране (который драконовскими законами не снизить), а также и в области слабого ориентирования полицейскими в действующем законодательстве. Сотрудники полиции далеко не всегда знают, какие из их требований законны”, – рассказывает Михаил.

Максим Кузьменко считает, что пока рано судить о том, превратится ли Украина в полицейское государство.

“Помимо вышесказанного, возникает вопрос, увеличатся ли обязанности полицейского пропорционально увеличенным полномочиям? В правовых государствах в силу вступает так называемый механизм удержаний и противовесов, когда праву всегда отвечает определенная обязанность. И если полномочия служащих полиции расширить без соответствующего расширения обязанностей, то возникает риск злоупотребления полномочиями.

Имеет смысл также оценить предложение Министра Авакова через призму убийства патрульных в Днепре. Ведь до этого инцидента вопрос о расширении полномочий полиции не стоял на повестке дня. Если обратить внимание на видео с камеры погибшего патрульного, создается впечатление, что правонарушитель был вне зоны внимания коллеги полицейского, заполнявшего протокол. Лично у меня возникает вопрос: так может проблема не в полномочиях полиции, а в ее внутренних инструкциях или в беспечности сотрудников?

Учитывая все вышесказанное, хотелось бы также заметить, что еще рано говорить об угрозе становления полицейского государства, поскольку заявление господина Авакова является пока что только заявлением без конкретных предложений по расширению полномочий полицейских. На сегодняшний день МВД готовит пакет законодательных предложений и судить о том, насколько эти предложения сулят перспективу становления полицейского государства, мы сможем, только когда МВД представит их на обозрение общественности”, – говорит Максим.

“Необходимо провести нормальную реформу, обучить людей до уровня профессионалов, а потом уже думать о дополнительных правах. Необходимо, чтобы следственные органы дали оценку действиям полицейского, чтобы в дальнейшем не повторилась трагедия, произошедшая в Днепре.

Как вы думаете, можно ли за полгода обучить человека навыкам правоохранителя: от владения оружием до знаний закона? Я сталкивался со схемами ДТП, составленными современной полицией. Это на уровне 10 класса, нет привязки к дорожной обстановке. Вину вывести по таким схемам довольно сложно. Полицейские не обладают юридическими знаниями для несения службы.

Многие страны, которые декларируют “презумпцию правоты”, подходят к вопросу очень осторожно”, – считает Игорь Чудовский.

Политолог Максим Осадчук видит решение проблемы в реформировании правоохранительных органов в сфере усиления общественного контроля деятельности полиции и других силовых структур.

“Действительная, а не декларативная децентрализация неизбежно предполагает передачу полномочий, вплоть до выборности всех чинов, на места. У местных громад и гражданского общества должны появиться конкретные рычаги, с помощью которых будет осуществляться мониторинг деятельности правоохранителей: от возможности отправить зарвавшегося офицера в отставку путем низовой инициативы до права на формирование собственных дружин охраны правопорядка, подконтрольных жителям региона, а не министрам в Киеве”, – говорит Максим.

В Уголовном кодексе Украины существуют санкции за оказание сопротивления работнику правоохранительных органов (ст. 342 Уголовного кодекса Украины), так же как и административные санкции за злостное неповиновение, когда физическое лицо отказывается выполнять требования представителя правоохранительных органов (ст. 185 Кодекса Украины про административные правонарушения). В Законе Украины “О Национальной полиции Украины” существуют нормы, предусматривающие случаи, когда полицейский может применить силу, в том числе огнестрельное оружие. Оказание сопротивления работнику правоохранительных органов является таким случаем. Возникают вопросы: “Зачем тогда полицейским понадобилась “презумпция правоты? Как будет надобно поступать гражданам в том случае, когда полицейский приказывает им выполнять незаконные действия? Будут ли жалобы гражданина о предположительно незаконных действиях полиции рассмотрены быстро, непредвзято и правомерно?”

Реформа системы правоохранительных органов необходима. Желательно, чтобы она совершалась комплексно и охватывала все сферы деятельности данной системы. Предположительно, одна из главных целей этой реформы – вернуть доверие граждан Украины к правоохранительным органам.

На данный момент инициатива МВД с “презумпцией правоты” вызывает недовольство, как среди профессиональных юристов, так и среди обычных граждан, которые опасаются, что данная реформа превратит Украину в “полицейское государство”.

Антон Визковский

Материалы размещены на сайте  “Інформатор” 28.09: http://informator.news/prevratyt-ly-ukraynu-v-polytsejskoe-hosudarstvo-ynytsyatyva-avakova/