Правозащитники о недостатках проекта по реформе правосудия

Направленный в Конституционный Суд Украины проект по реформе правосудия не защитит должным образом права граждан. Такого мнения придерживаются в Украинском Хельсинкском союзе по правам человека. В частности, правозащитники видят проблемы в переаттестации служителей Фемиды, торможении реформы прокуратуры и ограничении доступа к суду. Об этом пишетиздание «Закон и бизнес».

Из-за недостаточно широкого и открытого обсуждения проекта закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» (№ 3524) законопроект не раз подвергался критике. Так, общественные организации возмущаются тем, что их не привлекли к участию в разработке документа. И хотя направление проекта в КС поддержал 291 народный избранник, можно предположить, что с ростом активности правозащитников количество сторонников реформы в здании под куполом будет уменьшаться.

Представители общественных организаций, правозащитники, эксперты отмечают, что в проекте есть полезные нормы, которые могли бы приблизить Украину к евростандартам. Однако другие положения, наоборот, ухудшат ситуацию в области защиты прав человека. В целом, считают они, предложенная реформа не принесет ожидаемых результатов.

Недоработанным проект считают и в Украинском Хельсинкском союзе по правам человека. Прежде всего правозащитники не увидели четкого механизма ротации судей, что может привести к их выборочному освобождению от должности. А это будет способствовать повышению давления на судебную власть, что прямо противоположно цели реформы. Как и другие эксперты, представители УХСПЧ обращают внимание на «Переходные положения» проекта, где среди прочего предусматривается автоматическое прекращение полномочий судей-«пятилеток» и переаттестация остальных.

Член правления УЗСПЧ Владимир Яворский акцентирует внимание на двух проблемах. С одной стороны, по его мнению, существует вероятность, что большое количество служителей Фемиды останутся на своих местах и не произойдет надлежащего обновления судейского корпуса. В качестве примера он приводит переаттестацию в Национальной полиции, которая не принесла ожидаемых результатов. С другой – отсутствие объективных критериев оценки может привести к давлению на тех, кто сдает экзамены. «В таких условиях мы не решим проблемы независимости правосудия», – говорит эксперт.

При этом он предлагает перевести судей высших судов в низшую инстанцию. Тогда в апелляции и кассации можно было бы набрать новый состав и таким образом начать обновление судебной власти. Эксперт считает, что это не нарушает права судьи, потому что его не освобождают от должности, а просто переводят.

Зато предложенный в проекте механизм, когда часть судей оставят на должностях, а других уволят по непонятным критериям, приведет к многочисленным жалобам в Европейский суд по правам человека. «Есть большая вероятность, что эти судьи выиграют дела в ЕСПЧ. В них будут очень хорошие перспективы », – отмечает эксперт.

Еще одна норма, которая, как считают в УХСПЧ, вместо улучшения доступа к правосудию его ограничит – внедрение института конституционной жалобы в том виде, как это предусмотрено в проекте. Норма о предварительном исчерпании «всех других национальных средств правовой защиты» может сделать хорошую идею «мертворожденной». Ситуация осложняется тем, что одновременно убирается право граждан обращаться в КС за толкованием положений Конституции и законов.

Соответствующая норма взята из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где определены условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ. Однако Конвенция предусматривает, что должны быть исчерпаны «все внутренние средства правовой защиты в соответствии с общепризнанными принципами международного права». То есть речь идет об исчерпании именно эффективного механизма защиты. «Правовых средств защиты на самом деле очень много. Это обращение к народному депутату, президенту, мэру, письма в любые органы власти. Для того чтобы подать жалобу в КС, я должен сначала обратиться ко всем органам власти, которые существуют в стране?» – объясняет свою позицию Яворский.

Поэтому в УХСПЧ настаивают, что человек должен иметь неограниченное право на подачу конституционной жалобы в случае, когда закон противоречит Конституции в части, ограничивающей права человека. При этом правозащитники не опасаются шквала жалоб, который застопорит работу КС. По их мнению, можно будет установить определенные фильтры по приемлемости жалобы на законодательном уровне.

Зато имеющиеся механизмы обжалования неконституционных законов почти не работают. «В нашей практике есть много примеров, когда принимают неконституционный закон, и нам приходится ходить по народным депутатам, собирать подписи, чтобы обратиться в КС. Они не ставят подписи, потому что есть политическая договоренность. Люди должны иметь право защищать свои права в обход политиков», – говорит Яворский.

Исполнительный директор УХСПЧ Аркадий Бущенко считает упоминание о прокуратуре в Основном Законе неуместным. Он отмечает, что прокуратура – это мощная система, которая была создана более 200 лет назад как «око государево». А во времена советской власти была обновлена, приобрела больший вес и служила режиму для того, чтобы держать народ в узде. По мнению эксперта, в Конституцию 1996 года норма об этом институте попала случайно, «потому что этого монстра надо было поставить в какие-то рамки».

«Фактически никакого изменения подходов к прокуратуре в проекте нет. Вносятся определенные косметические изменения, которые не решают проблем», – говорит А. Бущенко. При этом он считает, что прокуратуру вообще следует ликвидировать, создав определенное агентство в Правительстве, которое будет выполнять функцию поддержания государственного обвинения.

Зато, по мнению А. Бущенко, авторы проекта слишком регулируют институт адвокатуры. В УХСПЧ предлагают даже не ставить вопрос о монополии адвокатов, но выступают против того, чтобы эти полномочия были закреплены на уровне Основного Закона.

А. Бущенко подчеркивает, что ни в одной стране адвокатская монополия не закреплена в Конституции. «Мы будем первой страной, которая отметится лоббированием корпоративных интересов на конституционном уровне», – говорит эксперт.

По его словам, если монополия все же будет закреплена в Конституции, государство, адвокатское сообщество и общество не смогут своевременно реагировать на вызовы времени. В качестве примера эксперт приводит нынешнюю ситуацию с большим количеством временно перемещенных лиц. Учитывая масштаб проблемы, в большинстве случаев правовую защиту им оказывают не адвокаты. Если же представить, что такое право имели бы исключительно лицензированные специалисты, граждане остались бы без надлежащей помощи.