Наскільки big tech змінюють того хто відповідає за наші права та свободи

З кінця 20-го століття повсякденне життя більшості з нас все більше переходило в цифрову сферу. Це призвело до виникнення так званого «онлайнового» виміру, який представляє тісне переплетення нашого онлайн та офлайн життя.

Одного дня ми можемо побачити створення так званого метавсесвіту, постійного онлайн-середовища, що забезпечує нові цифрові простори, де люди можуть взаємодіяти, працювати та грати як аватари.

Результатом цього є те, що права і свободи людей все більше формуються правилами, встановленими великими технологічними фірмами. Рішення Twitter змусити мовчати колишнього президента США Дональда Трампа після насильства на Капітолійському пагорбі, заборона Facebook австралійським видавцям і користувачам ділитися або переглядати новинний вміст, а також рішення YouTube блокувати антивакцинний контент від поширення дезінформації. лише деякі приклади того, як технологічні фірми розширили свою роль не лише як глобальних захисників інформації, але й як приватних сил.

Ці приклади піднімають конституційні питання про те, хто має легітимність, хто повинен мати владу та як демократія може найкраще функціонувати в цифрову епоху. Це вказує на зростання цифрового конституціоналізму, нової фази, коли індивідуальні права та публічні повноваження «розміщуються» між різними групами – такими як технологічні компанії – у глобальному масштабі.

Нова силова гра

Цифровий конституціоналізм – не означає революцію в коренях сучасного конституціоналізму, принципи якого включають відповідальний і підзвітний уряд, права особистості та верховенство права. Швидше, йдеться про переосмислення ролі конституційного права в цифрову епоху.

Сучасний конституціоналізм завжди переслідував дві місії: захист основних прав і обмеження повноважень за допомогою стримувань й противаг.

У цифрову епоху, одна з головних проблем стосується здійснення державних повноважень, які загрожують правам і свободам, таких як відключення Інтернету чи спостереження. Це було підкреслено справою Сноудена, коли співробітник ЦРУ показав документи, що розкривають масштаби спостереження за Агентством національної безпеки США (АНБ), що, у результаті,  викликало дискусію про національну безпеку та особисту конфіденційність.

Але тепер приватні компанії домінують в Інтернеті та забезпечують дотримання умов обслуговування або правил спільноти, які застосовуються до мільярдів користувачів по всьому світу. Ці правила забезпечують альтернативні стандарти, які конкурують із конституційним захистом основних прав і демократичних цінностей.

Виклик для конституційної демократії більше не походить від органів державної влади. Швидше, найбільші занепокоєння викликають формально приватні структури, але які контролюють речі, які традиційно регулюються державними органами – без будь-яких гарантій. Здатність технологічних фірм встановлювати та забезпечувати права та свободи у глобальному масштабі є вираженням їхньої зростаючої влади над громадськістю. Наприклад, коли Facebook або Google модерують онлайн-контент, вони приймають рішення щодо свободи вираження поглядів та інших прав людини чи громадських інтересів на основі приватних стандартів, які не обов’язково відображають конституційні гарантії. І ці рішення виконує безпосередньо компанія, а не суд.

Ця ситуація призвела до закликів до прозорості та підзвітності. Скандал з Cambridge Analytica, який підкреслив великий збір особистих даних для політичної реклами, і нещодавнє відкриття, що власне дослідження Facebook показало потенційно шкідливий вплив соціальних мереж на психічне здоров’я молодих людей, посилили дискусію навколо відповідальності цих технологій компанії.

Звернення до великих технологічних сил

Конституційні демократії все ще з’ясовують, як впоратися з повноваженнями технологічних компаній. І хоча вони мають однаковий глобальний виклик, країни не завжди реагують однаково. Навіть якщо конституційна демократія загалом захищає права і свободи як частину повсякденного життя в демократичному суспільстві, це не означає, що цей захист є однаковим у всьому світі.

У Європі Ззкон про цифрові послуги та загальне положення про захист даних виникли з бажання зробити технологічні фірми більш відповідальними, коли справа стосується модерації вмісту та захисту даних.

Але США досі вважають саморегулювання найкращим підходом до захисту свободи вираження поглядів у цифрову епоху. Навіть Верховний суд США підкреслив, що Інтернет – і особливо соціальні медіа – відіграють важливу роль як демократичний форум.

В результаті онлайн-платформи не втрачають часу на консолідацію своєї політики. Запровадження рад соціальних медіа, таких як Наглядова рада Facebook, вітали як важливий крок для прозорості та підзвітності. Але це також можна розглядати як ще один крок на шляху до консолідації повноважень шляхом прийняття форми більш інституційної системи, такої як «верховний суд», як це також зробив Facebook.

Цифровий конституціоналізм пропонує різноманітні точки зору для аналізу захисту прав і здійснення влади великими технологічними компаніями. Це також має спонукати нас розгорнути дискусію про те, що права та свободи особистості підпорядковуються не лише державним повноваженням, а й великим технологічним компаніям.

Джованні Де Грегоріо

Giovanni De Gregorio, Postdoctoral Researcher in Socio-Legal Studies, University of Oxford

Переклад: Нікіта Домініч